1. چطور میلیون ها دلارخسارتی که جبهه آزادی بخش
حیوانات ALF ایجاد می کند را توجیه می کنید؟
در طول تاریخ، برخی انسان ها لازم دانسته اند که از قانون شکنی برای مبارزه با بی عدالتی استفاده کنند.
The Underground Railroad و نیروی مقاومت مردمی فرانسه نمونه هایی از چنین جریاناتی هستند که افراد با شکستن قوانین برای دستیابی به سطوح بالاتر اخلاقیات بهره برده اند.
ALF، نامی است برای افرادی که بطور غیر قانونی به نفع
حیوانات فعالیت می کنند، اجسام بی جان مثل جامدآراها و سرزن ها را خراب می کنند تا جان
حیوانات را نجات دهند.
اعضای ALF، ساختمان های خالی را که
حیوانات در آن ها شکنجه می شوند می سوزانند. حملات ALF مدارکی مستدل در اختیارمان نهاده از خشونت های وحشتناکی که بدون انها از وجودشان مطلع نمی شدیم و یا باور نمی کردیم.
این اقدامات منجر به ارائه شکایات علیه برخی آزمایشگاه ها به دلیل نقض
حقوق حیوانات شده است. حملات ALF غالبا سرزنش های علمی گسترده علیه اعمال آزمایشگاه های مربوطه را به دنبال داشته و بعضی آزمایشگاه های خاطی برای همیشه تعطیل شده اند.
2. تکلیف آداب و رسوم و شغل هایی که بر استفاده از
حیوانات مبتنی است چه می شود؟
با اختراع اتومبیل، الغای بردگی و پایان جنگ جهانی نیز باز سامان دهی و آموزش مجدد ضروری بود. تغییر در آداب و رسوم و مشاغل، جزئی از پیشرفت اجتماع است و نه مانعی در برابر آن.
ادامه دارد...
ترجمه: The Almighty
منبع: Peta
_________________. منظورتان از
متعلق به ما نیستند تا برای غذا، پوشاک، تفریح، آزمایش یا سایر اهداف از آنها استفاده کنیم.
و خواسته هایشان را باید مد نظر قرار داد چه شیرین و جذاب باشند و چه نباشند، چه برای ما مفید باشند و چه نباشند، چه در خطر انقراض باشند و چه نباشند و چه هیچ انسانی برایشان اهمیت قائل باشد و چه نباشد.
4. فرق بین
حقوق حیوانات و رفاه
حیوانات چیست؟
تئوری های رفاه
حیوانات می پذیرند که
حیوانات حقوقی دارند اما اجازه می دند این
حقوق در قبال منافع انسان قربانی شوند.
در حالیکه تئوری های
حقوق حیوانات می گویند،
حیوانات هم مانند انسان حقوقی دارند که نمی توان انها را برای منافع دیگری قربانی یا معاوضه کرد.
با این وجود، جریان های حامی
حیوانات معتقدند این
حقوق مطلق نیستند، مانند انسان ها، ممکن است محدود شوند و تداخل داشته باشند.
حامیان
حقوق حیوانات معتقدند،
حیوانات متعلق به ما نیستند تا برای غذا، پوشاک، تفریح یا آزمایش بکار گیریم در حالیکه طرفداران جریان رفاه
حیوانات معتقدند که می توان از
حیوانات برای چنین مقاصدی استفاده کرد به شرطی که از خط "رفتار انسانی" نسبت به آن ها خارج نشویم.
5.
حیوانات چه حقوقی باید داشته باشند؟
حیوانات این حق را دارند که مطابق خواسته شان با آن ها برخورد شود.
مثلا یک سگ قطعا نمی خواهد بی دلیل متحمل درد و رنج شود. و بنابراین، ما ملزم به رعایت این خواسته هستیم و باید به حق سگ مبنی بر تحمل درد بی دلیل احترام بگذاریم.
واضح است که این
حقوق متفاوت از
حقوق انسان است.
6. خط قرمز شما کجاست؟
انسان گرای بلند آوازه، Albert Schweitzer، کسی که در طول حیاتش به نتایج ارزنده ی زیادی برای انسان ها و
حیوانات دست یافت، حتی آنقدر وقت می گذاشت که خم شود و کرمی را از سنگفرش گرم برداشته و روی زمین خنک بگذارد.
وی می گفت با آگاهی از مشکلات و مسئولیت هایی که قرار داشتن در جایگاه یک موجود اخلاقی به همراه دارد"فرد تنها زمانی واقعا اخلاقی است که از محدودیت هایی که کمک به همه ی مجودات زنده ی ممکن بر دوشش می نهد، اطاعت کند...هرگز از خود نمی پرسد این موجود زنده چقدر ارزش کمک و همدردی دارد...یا هرگز نمی پرسد تا چه حد قادر به درک احساسات است."
نمی توانیم هم ی رنج ها را متوقف کنیم ولی این بدان معنا نیست که در حد توان برای از بین بردن حتی یک
مورد نکوشیم.
در دنیای امروز، با انتخاب های متعددی که پیش رویمان است، را ه هایی نجیبانه برای خوردن، پوشیدن، تفریح کردن و آموزش وجود دارد که نیازمند کشتن
حیوانات نیست.
7. گیاهان چطور؟
در حال حاضر هیچ دلیل و مدرکی دال بر اینکه گیاهان هم قادر به درک درد هستند وجد ندارد چون فاقد سیستم عصبی مرکزی، پایانه های عصبی و مغز هستند.
وجود حس درد
حیوانات به علت حفاظت از خود تئوریزه شده.
به عنوان نمونه، اگر به چیزی داغ دست بزنید و درد را حس کنید، با این درد خواهید آموخت که دیگر نباید چنین چیزی را لمس کنید.
ولی چون گیاهان نمی توانند از جایی به جای دیگر حرکت کنند، نیازی به آموختن اجتناب از موارد خاص را ندارند، چنین ادراکی کاملا زائد است.
از دیدگاه روان شناختی، گیاهان کاملا با
حیوانات متفاوتند. بر خلاف اعضای بدن حیوانات، بسیاری از گیاهان، میوه ها و سبزیجات چندسال زی را می توان بارها و بارها برداشت کرد بدون اینکه بمیرند.
اگر نگران تاثیر کشاورزی روی محیط زیست هستید، باید بدانید رژیم گیاهی برای محیط زیست بسیار بهتر از رژیم گوشتی است چون بیشتر غلات و بقولات کشت شده صرف تغذیه گاوها می شود.
اگر به جای خوردن حیواناتی همچون گاو که برای تولید 1 پوند گوشت باید 16 پوند گیاه بخورند، مستقیما از سبزیجات استفاده کنید آنگاه کمتر به زمین آسیب خواهد رسید و حتی گیاه کمتری مصرف خواهد شد.
. خوبه که شما به
طبیعت بنیادین جریان اصلاحات این است که به بقیه بگوید چه کنند: سایر انسان ها به بردگی نگیرند، از زن ها سوء استفاده جنسی نکنند و غیره.
و تمامی این جریانات در ابتدا با مخالفت کسانی روبرو می شوند که می خواهند به رفتار ناشایسته خود ادامه دهند.
9.
حیوانات منطق ندارند، حتی نمی دانند حق چیست و همیشه هم به
حقوق ما احترام نمی گذارند، حال ما چرا باید آن ها را مشمول اصول اخلاقی خود قرار دهیم؟
صحبت از ناتوانی
حیوانات در فهمیدن و رعایت کردن قوانین ما به همان اندازه نامربوط است که داشتن چنین توقعی از یک کودک یا فردی با ناتوانایی های شدید رشدی.
حیوانات همیشه هم نمی توانند انتخاب کنند که رفتارشان را تغییر دهند.
ولی انسان های بالغ هوش و توانایی لازم برای انتخاب بین رفتارهایی که سایرین را آزار می دهد و زفتارهایی که هیچ کس را نمی ازارد، یکی را بر گزینند.
وقتی پای انتخاب به میان می آید، بی تردید برگزیدن "شفقت" است که معنا دارد.
________________. موضع جریان حمایت از
حقوق حیوانات در برابر سقط جنین چیست؟
افرادی از هر دو طرف در این جریان حضور دارند، همانطور که در جریان حامی زندگی افراد موافق و مخالف
حقوق حیوانات وجود دارند.
و همانطور که جریان حامی زندگی موضع رسمی و معینی در قبال
حقوق حیونات ندارد، جریان حامی
حقوق حیوانات هم موضعی رسمی در قبال سقط جنین ندارد.
11. تقریبا غیر ممکن است که از هیچ فرآورده حیوانی استفاده نکنیم. اگر هنوز بی آنکه خود متوجه باشید موجب رنج
حیوانات خواهیم شد پس فایده اش چیست؟
ناممکن است که بدون وارد کردن هیچ گونه آزاری زندگی کرد. همه ی ما تصادفا روی مورچه ها پا گذاشته ایم یا پشه ها را تنفس کرده ایم اما این بدان معنا نیست که باید به عمد هم رنج بی دلیل ایجاد کنیم.
ممکن است شما تصادفا با ماشین به کسی بزنید ولی این دلیل نمی شود تا عمدا با ماشین از روی کسی رد شوید.
جریان حمایت از
حقوق حیوانات از خشونت احتراز می کند. یکی از اعتقادات کلیدی فعالین
حقوق حیوانات این است که به هیچ جانداری، اعم از انسان و حیوان نباید آسیب زد.
ولی به هر حال در هر جریانی بخش هایی وجود دارند که استفاده از زور را لازم می دانند.
13. بیشتر حیوانتی که برای غذا، پوست یا آزمایشات بکار می روند به همین منظور پرورش یافته اند پس استفاده از آنها چه عیبی دارد؟
پرورش یافتن برای منظوری خاص ظرفیت بیولوژیکی
حیوانات در درک درد و ترس را تغییر نمی دهد.
گرچه نازی ها ادعا کردند لایحه ضد زنده شکافی را ارائه می دهند ولی هرگز این کار را نکردند.
در واقع، قانونا موظف به انجام آزمایش روی
حیوانات قبل از انسان بودند.
آزمایشات آنها رو انسان جایگزین آزمایش روی
حیوانات نشد، بر عکس، آزمایش روی حیوانت اعمالشان روی انسان را ممکن ساخت.
John Vyvyan در کتاب "نیروی تاریک علم" به درستی شرح می دهد که "آزمایشاتی که روی زندانیان انجام می دادند بسیار گسترده و متنوع بود ولی همگی در یک چیز مشترک بودند: همه ی آنها در ادامه یا تکمیل کننده ی آزمایشات حیوانی بودند. در اردوگاه های کار اجباری بوخن والد و آوشویتس، آزمایش روی انسان و حیوان به موازات هم به عنوان بخشی از یک برنامه واحد پیش می رفت"
به علاوه، شایستگی یک اعتقاد با شخصیت حامیانش تعیین نمی شود. اگر هیتلر به تکامل معتقد باشد، آیا به این معناست که ما نباید باشیم؟ اگر گاندی هم به تکامل معتقد باشد چه؟ چگونه این دو را با هم سازگار می کنید؟
یک اعتقاد را باید با ارزش های خودش داوری کرد.
برای تکمیل مطلب، کتاب "هیتلر نه گیاهخوار بود و نه مدافع حیوانات" نوشته ی Rynn Berry پیشنهاد می شود.
.
حیوانات در قفس در پرورش گاه ها یا آزمایشگاه ها چندان هم آزار نمی بینند چون هرگز در شرایط دیگری نبوده اند، درسته؟
کاملا نادرست است!
حیوانات پرورش گاه ها و آزمایشگاه ها حتی اجازه ی انجام طبیعی ترین اعمال را هم ندارند که موجب رنج بی حد و حصر آنان می شود.
حتی حیواناتی هم که از بدو تولد در قفس بوده اند نیاز به حرکت، تیمار شدن، کشیدن دست و پا یا بال و تحرک داشتن را حس می کنند.
حیوانات گله ای و دسته ای بسیار درمانده و پریشان می شوند وقتی مجبورند در انزوا زندگی کنند یا در جمعیت هایی بسیار بزرگ که حتی نمی توانند اعضای گله خود را بینشان پیدا کنند.
به علاوه تمام
حیوانات محصور از ملال بسیر در رنج اند، تا حدی که در برخی منجر به رفتارهای آسیب به خود می شود.
16. اگر سوء استفاده از
حیوانات بد بود باید نباید غیر قانونی می بود؟
قانونی بودن دلیلی بر درست بودن نیست.
اینکه فردی کدام
حقوق قانونی را دارد و کدام را ندارد، صرفا بر اساس نظرات قانون گزاران روز معین می شود. قوانین با تغییر افکار عمومی و جریان های سیاسی تغییر می کنند ولی اخلاقیات آندرها دل بخواهی نیستند. کار کودکان، بردگی و تبعیض علیه زنان همگی در دوره ای در آمریکا قانونی بودند ولی این بدان معنا نیست که درست یا اخلاقی هم بوده اند.
17. آیا خودتان هرگز در یک کشتارگاه یا آزمایشگاه زنده شکافی بوده اید؟
خیر ولی افراد کافی درباره ی آنچه در چنین مراکزی رخ می دهد نوشته اند و فیلم گرفته اند تا تصویری واضح بدست آوریم.
لازم نیست از فاصله خیلی نزدیک شاهد آزار
حیوانات باشید تا بتوانید از آن انتقاد کنید، همانطور که لازم نیست قربانی کودک آزاری یا تجاوز بوده باشید تا چنین اعمالی را نکوهش کنید.
هیچ کس از نزدیک شاهد تمام رنج های دنیا نبوده ولی این بدان معنا نیست که نباید سعی در توقفشان هم داشته باشد.
18.
حیوانات به اندازه ما باهوش و پیشرفته نیستند، پس چرا نباید از آنان استفاده کنیم؟
هوش بیشتر به یک فرد اجازه نمی دهد دیگری را بیازارد، این چرا نباید در
مورد غیر انسان هم صادق باشد؟
برخی
حیوانات بی شک باهوشتر، خلاق تر، آگاه تر، خوش سخن تر از برخی انسان ها هستند و حتی بهتر از آنان از زبان بهره می برند. مانند یک شامپانزه در برابر یک نوزاد یا فردی با ناتوانی رشدی حاد.
آیا
حیوانات هوشمند تر باید انسان های پایین دست را از
حقوق خود محروم کنند؟
19. پرورشگاه های خز یا دامپروری ها چه مشکلی دارند؟ آیا
حیوانات در طبیعت وضعیت بدتری ندارند، از گرسنگی، بیماری و حمله سایر
حیوانات می میرند؟ حداقل این
حیوانات رورشی تغذیه و محافظت می شوند.
از همین توجیه برای بردگی سیاه پوستان هم استفاده می شد. می گفتند بهتر نیست آنان در مزارع بزرگ برده باشند تا افرادی آزاد. این را در
مورد محبوسان هم می توان گفت، درحالیکه حبس یکی از سخت ترین مجازات هاست.
حیوانات موجود در این مراکز آنقدر رنج می کشند که این حرف که در طبیعت وضعیتی بدتر می داشتند غیر قابل تصور است.
حیات وحش برای حیواناتی که در آن می زیند "وحشی" نیست، خانه شان است.
آنجا آزادی دارند و می توانند زندگی طبیعی خود را داشته باشند. این حقیقت که در طبیعت وحشی ممکن است آزار ببینند دلیلی برای آزار دادنشان در اسارت نیست.
__________________